55 % des électeurs chiliens se sont exprimés le 17 décembre « Contre » le projet de Constitution proposé par un Conseil constitutionnel élu en mai dernier, et dominé par la droite traditionnelle et l’extrême droite. Très critiquée pour son conservatisme, son recul sur les droits humains et ses lacunes sur le plan écologique, cette deuxième Constitution n’a pas convaincu. Le Chili maintient donc la Constitution d’Augusto Pinochet, adoptée en 1980, pierre angulaire du modèle néolibéral.

Pourtant, le chemin de sortie du néolibéralisme semblait tout tracé. Deux ans après la révolte sociale de 2019 où des millions de Chiliens exigeaient un accès gratuit à l’éducation et à la santé, des pensions de retraite dignes ou encore la déprivatisation des sources d’eau, un jeune président de gauche, Gabriel Boric, a fait son entrée au palais de la Moneda.

En mai 2021, une Assemblée constituante, composée majoritairement d’indépendants issus des mouvements sociaux et de représentants de la gauche progressiste, avait été élue. Cette Assemblée avait écrit une Constitution très ambitieuse sur le plan écologique et social, qui ouvrait la voie à la sortie du néolibéralisme. Mais c’était sans compter sur les forces conservatrices du pays andin qui ont convaincu 62 % des Chiliens de rejeter le texte, lors du scrutin de septembre 2022.

Le désenchantement et la lassitude constitutionnelle

Quelques jours avant ce nouveau référendum, dans les rues de Santiago, il y avait peu d’effervescence autour de la campagne électorale. Quelques affiches « En Contra » (Contre) et « A favor » (Pour) se devinaient sur les murs de la capitale. Mais le peu d’intérêt des Chiliens pour la nouvelle Constitution était palpable. « Ça ne va pas résoudre nos problèmes d’insécurité, de chômage ou d’inflation », s’agaçait Carolina, à la sortie du métro, après avoir refusé un prospectus qui invite à voter « Pour ».

« Il y a une atmosphère de désenchantement, peu de motivation et de la lassitude par rapport à la question constitutionnelle, explique Claudia Heiss, politologue à l’université du Chili. L’électorat s’est mobilisé essentiellement parce que le vote est obligatoire. S’il était volontaire, nous aurions eu un taux de participation très bas. » 84 % des électeurs se sont rendus aux urnes.

« Il y a d’autres urgences » que la Constitution

Quelques mois après la révolte sociale en octobre 2019, la pandémie de Covid-19 a mis fin à l’effervescence populaire. Puis, l’inflation, l’insécurité galopante et la migration ont fait basculer les préoccupations des Chiliens. « Les gens veulent des choses plus élémentaires : la sécurité, l’ordre public, une bonne situation économique. Un retour à la normale après quelques années de vie très anormale », ajoute Claudia Heiss.

Après l’annonce des résultats le 17 décembre au soir, le président Gabriel Boric a pris la parole sur la chaîne nationale pour annoncer que « dans le cadre de [son] mandat, il n’y aura pas d’autre processus constitutionnel ». Il a ajouté que « les urgences sont autres » et que son gouvernement travaille déjà « aux réformes de pensions de retraite », « de santé publique » et « un accord pour une distribution plus juste des richesses ».

Il a ajouté que « la politique a une dette envers le peuple du Chili » ; car 79 % des Chiliens avaient exprimé en octobre 2020, lors du premier référendum de ce long processus, qu’il voulait une nouvelle Constitution. Après deux tentatives, le Chili a échoué et maintient la Constitution de Pinochet, qui a été réformée soixante-dix fois depuis le retour à la démocratie en 1990.

Référendum au Chili: «Cela dit beaucoup de choses sur la polarisation de la société chilienne»

C’est la deuxième fois en deux ans que les Chiliens disent « non » à un projet de Constitution. L’année dernière, le texte était jugé trop à gauche, cette fois beaucoup trop à droite et trop conservateur. Analyse avec Olivier Compagnon, professeur d’histoire contemporaine à l’université Sorbonne nouvelle, membre du Centre de recherche et de documentation sur les Amériques (Creda). Publié par RFI le 18/12/2023

RFI : En fin de compte, il y a eu quatre années de processus depuis les grandes manifestations de 2019 et un échec à la fin pour le président Gabriel Boric ?

Olivier Compagnon : On peut voir ça comme ça. Mais dans un premier temps, le résultat de dimanche est quand même une semi-victoire pour Boric et pour la gauche puisque ce qui était en jeu hier, c’était de remplacer la vieille Constitution de Pinochet, celle de 1980, par une Constitution infiniment plus, à la fois, libérale économiquement, et conservatrice dans un certain nombre de visions sociales. Donc, de ce point de vue-là, il y a un soulagement et notamment un soulagement dans le camp progressiste au Chili. Donc, ce n’est pas entièrement un échec.

Après effectivement, si on inscrit le vote d’hier dans la séquence des quatre dernières années, on peut avoir tendance à se dire : tout cela pour ça. Puisque finalement, on avait le point de départ du grand mouvement social de la fin de l’année 2019 qui avait quand même abouti, un an plus tard, à ce référendum très intéressant où 80% des Chiliens s’étaient exprimés pour changer de Constitution et rompre avec le dernier gros héritage du pinochétisme. Quatre ans plus tard, voilà, ça n’a pas fonctionné. Ça dit beaucoup de choses sur la polarisation de la société chilienne, avec une extrême droite, on le sait, plus forte depuis quelques années, mais aussi un pôle progressiste qui avait compté ses troupes en quelque sorte lors du mouvement de 2019 et qui reste, dans une certaine mesure, présent au sein de la société chilienne. De ce point de vue-là, il y a eu aussi des transformations politiques. Mais en tout cas effectivement, on a l’impression, d’un point de vue constitutionnel – d’ailleurs ce n’est pas une impression, c’est la vérité -, qu’on revient au statut quo.

Est-ce que l’on peut voir dans la conclusion politique de tout ce processus constitutionnel, une défaite des extrêmes ?

Je n’en suis pas complètement convaincu. Ce n’est pas complètement une défaite de l’extrême droite. Certes le résultat leur a été défavorable, mais ils réalisent quand même un score de près de 45% en faveur d’une Constitution bien plus dure et conservatrice que celle de Pinochet. Cela nous dit quelque chose de très fort pour les années qui viennent. On a là tout de suite en tête les prochaines échéances électorales, notamment celles de la fin de l’année 2025 pour la présidence. Et ce que nous dit le vote d’hier, c’est que l’extrême droite, qu’elle soit représentée par José Antonio Kast ou par quelqu’un d’autre, sera extrêmement bien placée pour accéder au pouvoir en 2025-2026. Donc, je n’ai pas l’impression que ce soit complètement un échec pour l’extrême droite.

Ensuite, ce qui est certain, c’est qu’il faut revenir aussi aux raisons de l’échec du référendum de septembre 2022, donc du premier projet de Constitution dont on a pu dire d’un certain côté que c’est la première Constitution du 21^e siècle, la première Constitution qui prenait en compte toute une série de problématiques qui traversent nos sociétés : le droit à la nature, le droit des femmes à disposer librement de leur corps et donc pour le Chili l’ouverture à une loi sur l’avortement, un État plurinational… Et puis effectivement, il y avait tellement de choses qui venaient rompre avec l’histoire chilienne depuis un siècle et demi qu’une majorité s’est prononcée à l’encontre de cette Constitution. Il n’en demeure pas moins que le Chili reste travaillé par toute une série de questions. Ce sont des questions éminemment  politiques, par exemple la question Mapuche, plus généralement des peuples natifs, des mouvements ultraféministes ultra-puissants qui demandent effectivement un certain nombre de lois, notamment sur la question de l’avortement. Cela ne va pas disparaitre non plus.

Ma lecture, c’est plutôt qu’on a une société non pas qui a perdu sa boussole politique, mais qui est travaillée effectivement par des mouvements assez extrémistes de part et d’autre. Et puis après, il y a des aléas politiques qui changent le rapport de force à tel ou tel moment. En 2021, le rapport de force était favorable à la gauche, et Boric a gagné l’élection présidentielle. Il n’est pas du tout inenvisageable que nous ayons un retour de manivelle en 2025.

Boric a promis en tout cas de poursuivre un certain nombre de réformes. Est-ce qu’avec la Constitution actuelle, il a les mains libres pour les mener ? Parce que c’était ça aussi l’un des enjeux…

Bien entendu. Ce n’était pas l’enjeu d’hier. L’enjeu d’hier, c’était au contraire de constitutionnaliser, et encore plus, le fait que l’État n’avait qu’une fonction subsidiaire.

C’est ça, de réduire au minimum le rôle de l’État. Ce qui est déjà le cas dans la Constitution actuelle ?

C’est ça. La Constitution de 1980, c’est aussi une Constitution dont on disait à juste titre qu’elle avait en quelque sorte gravé dans le marbre le modèle néolibéral où, au fond, l’État en matière économique et sociale n’intervient qu’en dernier recours lorsque les intérêts privés ne peuvent pas prendre en charge telle ou telle question, lorsqu’on ne peut pas faire du marché en quelque sorte. Et effectivement, c’est l’une des limites auxquelles est confronté Boric pour les deux années de mandat qui lui restent. Mais simplement, il y en a d’autres à mon avis. Dimanche, il a eu un discours très politique en se disant, « le cycle est terminé, on ne va pas continuer ». Il prend acte d’une réalité : c’est la fatigue électorale des Chiliens qui s’est d’ailleurs traduite hier, il faut le signaler, par un grand nombre de votes blancs et nuls, beaucoup plus important que lors des précédentes consultations. Et cela dit quelque chose. Et puis, il a eu un discours très positif en disant : « maintenant, il nous reste beaucoup de choses à faire, les enjeux sociaux, les enjeux économiques, etc. », à la nuance près que premièrement, la conjoncture économique est mauvaise au Chili actuellement, elle est mauvaise au Chili comme dans de très nombreux pays d’Amérique latine.

Par ailleurs, il y a un deuxième élément très important, c’est qu’il faut toujours le rappeler : Boric n’a pas de majorité parlementaire et ça, on le sait depuis qu’il a pris ses fonctions en mars 2022. Il n’a pas de majorité parlementaire et il avait dit pendant sa campagne, et il avait raison, je pense, que la mère de toutes ses réformes, c’était la réforme fiscale. Il fallait absolument réussir à négocier, à trouver une majorité pour une réforme fiscale qui dote l’État chilien de ressources pérennes qui permettent ensuite de développer des politiques publiques contre les inégalités qui traversent ce pays de manière absolument fondamentale.

À lire aussi : Chili: «Le résultat du référendum est une semi-victoire pour Boric»