« Le conseil départemental du Morbihan vient de décider de supprimer ses subventions à deux festivals, Galettes du Monde et le Fifig, pour non-respect des valeurs du département. Au-delà du cas particulier, cette décision appelle une réflexion qui dépasse le seul budget culturel : elle interroge le rôle même de l’élu face à la création artistique.

Ce rôle, tel que je le conçois, n’est pas de désigner ce qui mérite d’être vu, entendu ou financé selon nos goûts ou nos convictions personnelles. L’élu agit selon ses convictions politiques mais son rôle est avant tout de garantir les conditions de la diffusion, de la création et de la programmation, un cadre dans lequel la liberté d’expression artistique peut s’exercer, avec les limites que la République elle-même s’est fixées : le respect de la loi, l’absence d’incitation à la haine ou à la violence.

En dehors de ce cadre, il n’appartient pas aux élus de trancher quelles expressions artistiques sont légitimes et lesquelles ne le sont pas. Car la culture n’est jamais neutre. Elle dit le monde, avec toute la diversité des voix qui le compose, elle donne à voir d’autres réalités et, oui, elle dérange parfois. C’est précisément pour cela qu’elle est un bien démocratique essentiel, et non un instrument au service des sensibilités du moment de telle ou telle majorité. Un choix de programmation vise à rencontrer son public, non à satisfaire aux conditions d’un financement.

Ainsi, qu’une programmation nous plaise ou nous heurte n’est pas la question : la question est de savoir si elle relève de la liberté de création et si elle respecte le contrat d’engagement républicain. Tant que c’est le cas, notre devoir d’élu est de la défendre, non de l’évaluer à l’aune de nos préférences.

Confondre conviction personnelle et intérêt général revient à ouvrir une brèche dangereuse. C’est faire de la subvention publique un levier de pression sur les contenus, et des artistes les otages potentiels de l’air du temps politique. C’est, in fine, fragiliser le principe même qui fonde notre démocratie : la séparation entre le pouvoir qui finance et le pouvoir qui crée. Une collectivité qui retire son soutien à une manifestation culturelle au motif que sa programmation déplaît à un élu n’exerce plus une responsabilité politique : elle fait un choix arbitraire.

Les conséquences ne se mesurent pas seulement en lignes budgétaires. Elles se mesurent dans le message envoyé aux artistes, aux organisateurs, aux publics : celui d’une culture sous surveillance, où chaque choix de programmation devra désormais s’interroger non sur sa cohérence avec son projet culturel, mais sur sa compatibilité avec les sensibilités des exécutifs politiques en place. En créant un précédent, on prend le risque qu’il se reproduise sous d’autres majorités, contre d’autres expressions demain, peut-être contre celles que nous défendons aujourd’hui

La liberté de création n’a jamais signifié le droit à la rente publique. Quand Auguste accordait sa protection à Virgile, quand Louis XIV ouvrait les portes du Palais-Royal à Molière, nul ne confondait le mécène et le censeur. Cet amalgame est pourtant devenu le fonds de commerce de certains politiques peu scrupuleux en matière d’honnêteté intellectuelle qui, aussitôt qu’une collectivité révise une subvention, crient à la censure et à la radicalisation.

Mettons les choses à plat : une subvention est un choix — politique au sens le plus rigoureux — qu’opère une collectivité au nom des contribuables qui l’ont désignée par le vote et qu’elle représente. Décider d’attribuer, de maintenir ou de supprimer un financement public, c’est précisément ce pour quoi un exécutif est élu. Un Département ou une Région qui révise ses critères d’attribution culturelle ne se radicalise pas : il gouverne. Confondre les deux délibérément, c’est, de plus, un aveu de faiblesse politique puisque toute argumentation est exclue. Et finalement, comme dit le proverbe enfantin, « C’est celui qui dit qui est ! »

Parce que qui se radicalise au juste ? Ceux qui font des choix budgétaires assumés devant leurs électeurs sans craindre de remettre en question leur mandat ? Ou ceux qui estiment que l’argent public est acquis de droit à certains acteurs culturels et que toute remise en cause d’une subvention constitue une atteinte à la démocratie ?

La vraie radicalisation est pourtant bien dans cette conviction, en réalité profondément antidémocratique, que certaines associations auraient vocation à se présenter à guichet ouvert devant les collectivités et à repartir avec leur dû, sans critères, sans bilan, sans transparence.

Exiger de connaître les bases sur lesquelles les subventions sont attribuées, d’avoir connaissance d’un bilan évalué et rendu public ne sont pas pourtant pas des attaques contre la culture, elles sont le minimum démocratique que tout contribuable est en droit d’attendre, sans tabou.

Molière ne demandait pas à Louis XIV un chèque automatique renouvelable. Il demandait une protection, et il savait qu’elle supposait une qualité, une utilité pour le bien commun. « Macte nova virtute », écrit Virgile dans l’Énéide, « Progresse par ta valeur ». Ce que la puissance publique doit dire à la culture qu’elle accompagne, ce n’est pas « Voici ton dû », c’est « Montre ce que tu apportes ». Enfin, quel manque de respect pour les électeurs qui savent pourtant pour quoi ils votent : pas pour une rente de situation mais pour des élus capables de distinguer ce qui mérite d’être soutenu, et pourquoi.